Gracias a Alicia por mandarlo.
"Sois socialistas no para amar en silencio vuestras ideas ni para recrearos con su grandeza y con el espíritu de justicia que las anima, sino para llevarlas a todas partes", Pablo Iglesias.
martes, 24 de enero de 2012
sábado, 21 de enero de 2012
viernes, 20 de enero de 2012
La democracia como culpa
Las tijeras del moralista están afiladas. Su trabajo histórico ha consistido siempre en cortar las ideas, las alegrías y los pecados de los otros. Ahora se muestran también eficaces al recortar los derechos sociales y las inversiones públicas. Cualquier recortador necesita confundirse, si es que puede, con el papel del moralista. Intenta cortar por lo sano, ya sea en una falta contra la decencia o en un derecho cívico.
De todos los papeles que la crisis económica está repartiendo en la farsa de la política española, uno de los más dañinos para la democracia es el de los moralistas que justifican el desmantelamiento de los servicios públicos como una necesidad para acabar con el despilfarro. En vez de explicar las raíces profundas del declive, la construcción deficiente del Estado europeo y las estrategias de la economía especulativa, prefieren acomodarse en su sentido atávico de la penitencia: ustedes deben pasarlo mal ahora, porque durante años han vivido en pecado y por encima de sus posibilidades. Hay moralistas que se lo creen de verdad, por su educación cristiana, forjada entre los excesos del carnaval y el ayuno de la cuaresma. Otros moralistas son simples estrategas políticos que venden la aplicación de su avaricia neoliberal como si fuesen opciones para crear empleo, combatir la corrupción y acabar con el despilfarro.
La generación de este sentimiento de culpa ha calado con facilidad en España. No resulta complicado entenderlo. Además de la hipocresía que los partidos políticos han mantenido ante la corrupción de algunos de sus cargos públicos y sus aparatos, ocurre que en la memoria de nuestra sociedad queda muy cercana la pobreza. No hace falta ser un anciano venerable para recordar escenas de miseria. Los españoles que rondan la cincuentena conocieron en su infancia y su adolescencia un país humillado. Basta con repasar el blanco y negro o el primer color chillón de las fotografías colectivas.
Una imagen nos habla de los trajes de domingo que salían un martes o un miércoles del armario de los pueblos para subirse en un autobús y viajar durante horas por carreteras intransitables hacia la capital. Allí los esperaba la consulta de un médico, o la cola interminable delante de una ventanilla mal atendida, o la penumbra de una comisaría, o la caridad de un conocido con dinero o el desamparo de una sociedad sin derechos.
Otras muchas imágenes nos hablan, por ejemplo, de niños sin escolarizar, de jóvenes trabajando en una casa o un negocio por la comida y una propina, y de mujeres con pañuelos negros sentadas en una silla, sin dentadura, casi apartadas de la vida a los 60 años. También hay imágenes que recuerdan los sacrificios de los padres que renunciaban a sus caprichos para que el hijo mayor, que no había podido conseguir la beca, estudiara en la universidad. Imágenes de muchas bocas abiertas cuando empezaron a llegar los turistas, los veranos de las suecas, y cuando el televisor nos enseñó cómo se vivía en Francia o Alemania. La piel maltratada de un campesino andaluz pertenece, como los trenes sucios, el pañuelo del emigrante o los bañadores heredados del servicio militar, a la miseria que yo vi en mi infancia.
Después llegó la democracia. Como vivíamos en Europa, la democracia no significó sólo votar cada cuatro años. La democracia vino también con hospitales comarcales, carreteras decentes, trenes modernos, ventanillas atendidas, becas generalizadas, educación de adultos, viajes por España y el mundo, policías respetuosos, rostros no cuarteados por el sol, contratos laborales dignos y mala conciencia ante las desigualdades económicas o de género. No se llegó nunca a la media europea, pero se avanzó mucho.
Todas las mejoras que conocimos bajo la democracia se convierten ahora en despilfarro. Y la gente nacida en la miseria asume el sentimiento de culpa, confiesa su propensión al derroche y acepta el sacrificio por haberse creído con derecho a los servicios públicos y la dignidad laboral. Los moralistas de la crisis recortan así con sus tijeras la dimensión de las palabras política y democracia. En su significado cabe el voto, la corrupción, el sectarismo y la mentira, pero queda excluida la posibilidad de dignificar la vida de los ciudadanos.
Luis García Montero. Diario Público, 15 de enero de 2012.
De todos los papeles que la crisis económica está repartiendo en la farsa de la política española, uno de los más dañinos para la democracia es el de los moralistas que justifican el desmantelamiento de los servicios públicos como una necesidad para acabar con el despilfarro. En vez de explicar las raíces profundas del declive, la construcción deficiente del Estado europeo y las estrategias de la economía especulativa, prefieren acomodarse en su sentido atávico de la penitencia: ustedes deben pasarlo mal ahora, porque durante años han vivido en pecado y por encima de sus posibilidades. Hay moralistas que se lo creen de verdad, por su educación cristiana, forjada entre los excesos del carnaval y el ayuno de la cuaresma. Otros moralistas son simples estrategas políticos que venden la aplicación de su avaricia neoliberal como si fuesen opciones para crear empleo, combatir la corrupción y acabar con el despilfarro.
La generación de este sentimiento de culpa ha calado con facilidad en España. No resulta complicado entenderlo. Además de la hipocresía que los partidos políticos han mantenido ante la corrupción de algunos de sus cargos públicos y sus aparatos, ocurre que en la memoria de nuestra sociedad queda muy cercana la pobreza. No hace falta ser un anciano venerable para recordar escenas de miseria. Los españoles que rondan la cincuentena conocieron en su infancia y su adolescencia un país humillado. Basta con repasar el blanco y negro o el primer color chillón de las fotografías colectivas.
Una imagen nos habla de los trajes de domingo que salían un martes o un miércoles del armario de los pueblos para subirse en un autobús y viajar durante horas por carreteras intransitables hacia la capital. Allí los esperaba la consulta de un médico, o la cola interminable delante de una ventanilla mal atendida, o la penumbra de una comisaría, o la caridad de un conocido con dinero o el desamparo de una sociedad sin derechos.
Otras muchas imágenes nos hablan, por ejemplo, de niños sin escolarizar, de jóvenes trabajando en una casa o un negocio por la comida y una propina, y de mujeres con pañuelos negros sentadas en una silla, sin dentadura, casi apartadas de la vida a los 60 años. También hay imágenes que recuerdan los sacrificios de los padres que renunciaban a sus caprichos para que el hijo mayor, que no había podido conseguir la beca, estudiara en la universidad. Imágenes de muchas bocas abiertas cuando empezaron a llegar los turistas, los veranos de las suecas, y cuando el televisor nos enseñó cómo se vivía en Francia o Alemania. La piel maltratada de un campesino andaluz pertenece, como los trenes sucios, el pañuelo del emigrante o los bañadores heredados del servicio militar, a la miseria que yo vi en mi infancia.
Después llegó la democracia. Como vivíamos en Europa, la democracia no significó sólo votar cada cuatro años. La democracia vino también con hospitales comarcales, carreteras decentes, trenes modernos, ventanillas atendidas, becas generalizadas, educación de adultos, viajes por España y el mundo, policías respetuosos, rostros no cuarteados por el sol, contratos laborales dignos y mala conciencia ante las desigualdades económicas o de género. No se llegó nunca a la media europea, pero se avanzó mucho.
Todas las mejoras que conocimos bajo la democracia se convierten ahora en despilfarro. Y la gente nacida en la miseria asume el sentimiento de culpa, confiesa su propensión al derroche y acepta el sacrificio por haberse creído con derecho a los servicios públicos y la dignidad laboral. Los moralistas de la crisis recortan así con sus tijeras la dimensión de las palabras política y democracia. En su significado cabe el voto, la corrupción, el sectarismo y la mentira, pero queda excluida la posibilidad de dignificar la vida de los ciudadanos.
Luis García Montero. Diario Público, 15 de enero de 2012.
martes, 17 de enero de 2012
El sueldo de Rajoy
Aquí tenéis el sueldo del Sr. Rajoy
El sueldo de Rajoy: 51.000 euros como diputado, 149.000 del PP y 325.000 como registrador de la propiedad….., lo que me pregunto es…. ¿cuando registra?
¡Manda huevos esto último! A este hombre, le faltan horas al día….
Breve historia para el que no la conozca:
Rajoy es nieto de Enrique Rajoy Leloup, uno de los redactores del Estatuto de autonomía de Galicia en 1932 que fue apartado de la docencia universitaria por la dictadura hasta principios de los 50 y es hijo del también jurista Mariano Rajoy Sobredo, presidente de la Audiencia Provincial de Pontevedra, ciudad donde creció.
Recibe del Estado más del doble de lo que cobra Zapatero
El sueldo de Rajoy: 51.000 euros como diputado 149.000 del PP y 325.000 como registrador de la propiedad C.G.El PP, como suele demostrar habitualmente, evitar aplicar para sí mismo lo que exige a los otros. Reclama al Gobierno transparencia en todo asunto que se tercie, pero, en cambio, mantiene la opacidad sobre las rentas de sus diputados y de su propio líder. Según el diario Público, Mariano Rajoy gana alrededor de 200.000 euros brutos al año, una cifra que Génova se ha negado a confirmar. A esto habría que sumar, aún, los ingresos que recibe como registrador de la propiedad con reserva de plaza en Santa Pola, que podrían oscilar entre 325.000 y 450.000 euros al año, aunque sobre este tema hay, también, una absoluta nebulosa.
o "Sería muy interesante saber por qué Rajoy no ha pedido la excedencia del registro de Santa...
o ¿Miente Rajoy sobre su sueldo?
o ¿Por qué Rajoy se niega a revelar su sueldo?
o Cospedal, con 241.840 euros, es la política mejor pagada de la democracia
La aproximación al sueldo de Rajoy ha sido deducida a partir de cálculos elaborados por expertos en recursos humanos que toman como referencia los datos públicos, sus retribuciones en el Congreso y su última, aunque confusa, versión sobre lo que obtiene del PP, "unos 6.000 y bastantes euros netos más al mes".
Más del doble del salario de Zapatero
Tomando como buenos estos datos, Rajoy superaría en más del doble los ingresos del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que cobra 78.185 euros, aunque no es el que más gana dentro del PP, ya que su número dos, la política mejor pagada de la democracia, recibe 240.000 euros anuales, de acuerdo con la declaración de su renta de 2009. Dentro de esa remuneración, Público tiene en cuenta lo que cobra como diputado en el Congreso, este año, 51.582 euros.
El líder del PP siempre ha sido reacio a aclarar sus ingresos. En el año 2007, en su debut en el programa “Tengo una pregunta para usted”, se negó a responder la cuantía de su sueldo y tras titubear sólo alcanzó a reconocer que cobra más que un pensionista.
En octubre de 2010, en una entrevista en el diario El País, respondió, dubitativo:"Pues yo debo ganar unos 6.000 y bastantes más euros netos al mes, más mi asignación de casi 3.000 euros por mi condición de diputado".
Entre 198.257 y 209.282 euros
En la hipótesis de que gane 6.500 euros netos al mes del PP más 2.945 líquidos del Congreso, las retribuciones brutas globales de Rajoy se cifrarían en 198.257 euros, según los cálculos de Público. En el caso de que sus ingresos llegasen a 7.000 euros netos al mes, añaden, el bruto anual sería 209.282 euros. Cada més, el líder popular cobraría entre 9.500 y 10.000 euros limpios..
El PP recibe del Estado casi 35 millones
Pese a que el diario intentó contrastar con Rajoy la información, pero el PP se negó a confirmar el dato. Esta negativa no parece tener un fundamento razonable teniendo en cuenta que el 90% de los ingresos de los partidos proceden de fondos públicos. Del total de 82, 3 millones de euros que destina el Estado a los partidos políticos, el PP recibe 34.470.000 euros.
El eterno registrador
Por otra parte, Rajoy sigue figurando como registrador de la propiedad con reserva de plaza en Santa Pola, según aseguró en junio de 2010 el periodista Miguel Ángel Aguilar en El País. La decisión del líder del PP de no optar por pedir una excedencia, conlleva que su sustituto, Francisco Riquelme, recibe tres retribuciones: la de su propio registro, la del de Santa Pola y la de la oficina liquidadora de la localidad como interino, e impide que el puesto pueda ser ocupado por otro registrador.
Un 25% del sueldo del registrador de Santa Pola
En su calidad de registrador de la propiedad con reserva de plaza en Santa Pola, Rajoy cobra un 25% de lo que obtiene su sustituto, entre 1, 3 y 1, 8 millones de euros al año. Es decir, el líder del PP podría recibir entre 325.000 y 450.000 euros al año.
¡Manda huevos!
¿Y ESTOS NOS VAN A GOBERNAR? EN LA CRISIS QUE ESTAMOS ESTOS TENIAN QUE ELEGIR UNA SOLA PAGA. Por supuesto estos nos exigirán recortes y sacrificios. Caraduras.
El sueldo de Rajoy: 51.000 euros como diputado, 149.000 del PP y 325.000 como registrador de la propiedad….., lo que me pregunto es…. ¿cuando registra?
¡Manda huevos esto último! A este hombre, le faltan horas al día….
Breve historia para el que no la conozca:
Rajoy es nieto de Enrique Rajoy Leloup, uno de los redactores del Estatuto de autonomía de Galicia en 1932 que fue apartado de la docencia universitaria por la dictadura hasta principios de los 50 y es hijo del también jurista Mariano Rajoy Sobredo, presidente de la Audiencia Provincial de Pontevedra, ciudad donde creció.
Recibe del Estado más del doble de lo que cobra Zapatero
El sueldo de Rajoy: 51.000 euros como diputado 149.000 del PP y 325.000 como registrador de la propiedad C.G.El PP, como suele demostrar habitualmente, evitar aplicar para sí mismo lo que exige a los otros. Reclama al Gobierno transparencia en todo asunto que se tercie, pero, en cambio, mantiene la opacidad sobre las rentas de sus diputados y de su propio líder. Según el diario Público, Mariano Rajoy gana alrededor de 200.000 euros brutos al año, una cifra que Génova se ha negado a confirmar. A esto habría que sumar, aún, los ingresos que recibe como registrador de la propiedad con reserva de plaza en Santa Pola, que podrían oscilar entre 325.000 y 450.000 euros al año, aunque sobre este tema hay, también, una absoluta nebulosa.
o "Sería muy interesante saber por qué Rajoy no ha pedido la excedencia del registro de Santa...
o ¿Miente Rajoy sobre su sueldo?
o ¿Por qué Rajoy se niega a revelar su sueldo?
o Cospedal, con 241.840 euros, es la política mejor pagada de la democracia
La aproximación al sueldo de Rajoy ha sido deducida a partir de cálculos elaborados por expertos en recursos humanos que toman como referencia los datos públicos, sus retribuciones en el Congreso y su última, aunque confusa, versión sobre lo que obtiene del PP, "unos 6.000 y bastantes euros netos más al mes".
Más del doble del salario de Zapatero
Tomando como buenos estos datos, Rajoy superaría en más del doble los ingresos del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, que cobra 78.185 euros, aunque no es el que más gana dentro del PP, ya que su número dos, la política mejor pagada de la democracia, recibe 240.000 euros anuales, de acuerdo con la declaración de su renta de 2009. Dentro de esa remuneración, Público tiene en cuenta lo que cobra como diputado en el Congreso, este año, 51.582 euros.
El líder del PP siempre ha sido reacio a aclarar sus ingresos. En el año 2007, en su debut en el programa “Tengo una pregunta para usted”, se negó a responder la cuantía de su sueldo y tras titubear sólo alcanzó a reconocer que cobra más que un pensionista.
En octubre de 2010, en una entrevista en el diario El País, respondió, dubitativo:"Pues yo debo ganar unos 6.000 y bastantes más euros netos al mes, más mi asignación de casi 3.000 euros por mi condición de diputado".
Entre 198.257 y 209.282 euros
En la hipótesis de que gane 6.500 euros netos al mes del PP más 2.945 líquidos del Congreso, las retribuciones brutas globales de Rajoy se cifrarían en 198.257 euros, según los cálculos de Público. En el caso de que sus ingresos llegasen a 7.000 euros netos al mes, añaden, el bruto anual sería 209.282 euros. Cada més, el líder popular cobraría entre 9.500 y 10.000 euros limpios..
El PP recibe del Estado casi 35 millones
Pese a que el diario intentó contrastar con Rajoy la información, pero el PP se negó a confirmar el dato. Esta negativa no parece tener un fundamento razonable teniendo en cuenta que el 90% de los ingresos de los partidos proceden de fondos públicos. Del total de 82, 3 millones de euros que destina el Estado a los partidos políticos, el PP recibe 34.470.000 euros.
El eterno registrador
Por otra parte, Rajoy sigue figurando como registrador de la propiedad con reserva de plaza en Santa Pola, según aseguró en junio de 2010 el periodista Miguel Ángel Aguilar en El País. La decisión del líder del PP de no optar por pedir una excedencia, conlleva que su sustituto, Francisco Riquelme, recibe tres retribuciones: la de su propio registro, la del de Santa Pola y la de la oficina liquidadora de la localidad como interino, e impide que el puesto pueda ser ocupado por otro registrador.
Un 25% del sueldo del registrador de Santa Pola
En su calidad de registrador de la propiedad con reserva de plaza en Santa Pola, Rajoy cobra un 25% de lo que obtiene su sustituto, entre 1, 3 y 1, 8 millones de euros al año. Es decir, el líder del PP podría recibir entre 325.000 y 450.000 euros al año.
¡Manda huevos!
¿Y ESTOS NOS VAN A GOBERNAR? EN LA CRISIS QUE ESTAMOS ESTOS TENIAN QUE ELEGIR UNA SOLA PAGA. Por supuesto estos nos exigirán recortes y sacrificios. Caraduras.
viernes, 13 de enero de 2012
miércoles, 4 de enero de 2012
Gobernados por los Simpsons
Hablar de políticos que hoy dicen lo contrario de lo que decían ayer podría inducirnos a pensar en Rosa Díez, pero no es la única.
El Partido Popular siempre ha tenido bien desarrollada esa capacidad y en el Gobierno está dispuesto a recuperarla como seña de identidad cueste lo que cueste. Así, hoy el equipo de Rajoy -porque nadie sabe nada de Mariano- niega todo lo prometido durante la campaña, la precampaña y los años anteriores al hacer lo contrario de lo propuesto.
Es cierto que lo dice de una forma tan "elegante" que muchos lo han comparado ya con un capítulo de Los Simpsons -por lo burdo de los eufemismos-* pero el fondo no deja de ser absolutamente transparente. Por ejemplo con la subida de impuestos que Soraya llama "temporal" a pesar de haber negado una y otra vez en campaña que el PP lo último que haría sería subir los impuestos. "Una subida de impuestos sería la puntilla para las familias" llegó a decir Rajoy en 2009 para atacar al Gobierno. También aseguró que subir impuestos "es un disparate estratosférico".
No es la única contradicción -llámenlo incoherencia si quieren- que han mostrado en estos pocos días de gobierno, puesto que el trato dado a las pensiones (convertido en el gran caballo de batalla electoral) ha seguido el mismo curso. Tras prometer la revalorización de las mismas finalmente sólo las aumentan un 1% mientras que suben a la vez el IRPF, lo que deja finalmente a los pensionistas con menos poder adquisitivo que antes.
Magia contable para hacer que al final los pensionistas cobren menos, los españoles paguen más impuestos o los jóvenes se queden sin la ayuda al alquiler que les permitía independizarse, entre otros muchos recortes. Muy bien presentado y con bonitas palabras, pero a la vez tan evidente como para que incluso entre la derecha empiecen las críticas por la facilidad para negarse pues significa dar la razón al anterior gobierno del PSOE, reconociendo que estaban haciendo lo que había que hacer.
Cierto es que, de seguir negándose de esta forma el PP a sí mismo, al final será cierto aquello de más vale malo conocido que bueno por conocer.
* Nota: El vídeo dónde se compara a Soraya Saénz de Santamaria con Lisa Simpson ha sido borrado de la mayoría de las páginas de vídeos en las que estaba alojado.
El Partido Popular siempre ha tenido bien desarrollada esa capacidad y en el Gobierno está dispuesto a recuperarla como seña de identidad cueste lo que cueste. Así, hoy el equipo de Rajoy -porque nadie sabe nada de Mariano- niega todo lo prometido durante la campaña, la precampaña y los años anteriores al hacer lo contrario de lo propuesto.
Es cierto que lo dice de una forma tan "elegante" que muchos lo han comparado ya con un capítulo de Los Simpsons -por lo burdo de los eufemismos-* pero el fondo no deja de ser absolutamente transparente. Por ejemplo con la subida de impuestos que Soraya llama "temporal" a pesar de haber negado una y otra vez en campaña que el PP lo último que haría sería subir los impuestos. "Una subida de impuestos sería la puntilla para las familias" llegó a decir Rajoy en 2009 para atacar al Gobierno. También aseguró que subir impuestos "es un disparate estratosférico".
No es la única contradicción -llámenlo incoherencia si quieren- que han mostrado en estos pocos días de gobierno, puesto que el trato dado a las pensiones (convertido en el gran caballo de batalla electoral) ha seguido el mismo curso. Tras prometer la revalorización de las mismas finalmente sólo las aumentan un 1% mientras que suben a la vez el IRPF, lo que deja finalmente a los pensionistas con menos poder adquisitivo que antes.
Magia contable para hacer que al final los pensionistas cobren menos, los españoles paguen más impuestos o los jóvenes se queden sin la ayuda al alquiler que les permitía independizarse, entre otros muchos recortes. Muy bien presentado y con bonitas palabras, pero a la vez tan evidente como para que incluso entre la derecha empiecen las críticas por la facilidad para negarse pues significa dar la razón al anterior gobierno del PSOE, reconociendo que estaban haciendo lo que había que hacer.
Cierto es que, de seguir negándose de esta forma el PP a sí mismo, al final será cierto aquello de más vale malo conocido que bueno por conocer.
* Nota: El vídeo dónde se compara a Soraya Saénz de Santamaria con Lisa Simpson ha sido borrado de la mayoría de las páginas de vídeos en las que estaba alojado.
martes, 3 de enero de 2012
El tráfico en Ampuero (2)
Seguimos con nuestro pequeño estudio del tráfico y las señales. Nos encontramos en el inicio del nuevo carril bici con la anterior señal. Señal que no significa nada, ya que no existe. Existen las siguientes, con su explicación:
VÍA RESERVADA PARA CICLOS O VÍA CICLISTA
Obligación para los conductores de ciclos de circular por la vía a cuya entrada esté situada y prohibición a los demás usuarios de la vía de utilizarla.
CAMINO RESERVADO PARA PEATONES
Obligación para los peatones de transitar por el camino a cuya entrada esté situada y prohibición a los demás usuarios de la vía de utilizarlo.O lo que es lo mismo, al juntar las dos señales en una, se anulan, ya que la primera prohíbe a los peatones circular por el carril y la segunda prohíbe a los ciclos transitar por el camino.
Mucho me temo que lo que querían dar a entender que era una vía reservada para peatones y ciclos, por lo que deberían poner esta señal:
SENDA CICLABLE
Indica la existencia de una vía para peatones y ciclos, segregada del tráfico motorizado, y que discurre por espacios abiertos, jardines o bosques.Sigo ofreciéndome al Ayuntamiento para corregir todos estos fallos (sigo cobrando barato).
El tráfico en Ampuero (1)
Indica las zonas de circulación especialmente acondicionadas que están destinadas en primer lugar a los peatones y en las que se aplican las normas especiales de circulación siguientes:
La velocidad máxima de los vehículos está fijada en 20 kilómetros por hora; los conductores deben conceder prioridad a los peatones.
Los vehículos no pueden estacionarse más que en los lugares designados por señales o por marcas.
Los peatones pueden utilizar toda la zona de circulación.
Los juegos y los deportes están autorizados en la misma.
Los peatones no deben estorbar inútilmente a los conductores de vehículos.
Por lo que la señal de 30 km/h no tiene sentido. Al haber 2 señales del mismo tipo, la norma indica que se tiene en cuenta la más restrictiva, la obligatoriedad de circular a un máximo de 20 km/h que indica la señal de "calle residencial". El que circule a más de 20 km/h está expuesto a una multa si les da por poner el radar en esa calle (igual lo han hecho para eso).
Que quiten la de 30 km/h o la de "calle residencial" o que contraten a alguien que sepa de esto (por ejemplo a mi, cobro barato).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)